Ein Philosoph des Antispeziesismus – Jacque Derrida

Man hat generell den Eindruck, dass es sich bei den „Veganern“ bzw. „Anti-Speziesisten“ größtenteils um in relativ sicheren materiellen Verhältnissen lebende (Nachwuchs-)Intellektuelle, um es näher zu spezifizieren: Philosophen, handelt. Um es ein wenig gemein zu sagen: Man muss schon sehr wenige sonstige Sorgen haben, um sich um die Tiere sorgen zu machen. Dass Peter Singer einer der wichtigsten Vordenker dieser Bewegung ist, ist allgemein bekannt und wurde in der letzten Zeit oft thematisiert. Dass auch der französische Philosoph Jacques Derrida ein philosophischer Freund dieser Bewegung ist, war mir selbst neu und ist meines Wissens nach auch nicht derart bekannt, deshalb habe ich mich, zumal auf diesem Blog ja bereits desöfteren über diese Thematik diskutiert wurde (ich habe zur besseren Übersichtlichkeit dazu sogar eine eigene Kategorie eingeführt), entschlossen, über seinen dafür entscheidenden Aufsatz einen Artikel zu schreiben.

Der Text heißt in der deutschen Übersetzung, die 2010 erschien, Das Tier, das ich also bin (das Original erschien 2006 in Frankreich). Es handelt sich um ursprünglich um einen Vortrag, den Derrida 1997 anlässlich des Colloques de Cerisy, einer für die französische Philosophie wohl recht bedeutsamen regelmäßigen Zusammenkunft der wichtigsten französischen Philosophen, hielt. Dass Derrida schon immer ein scharfer Kritik des (je nachdem) „Humanismus“, „Anthropozentrismus“ und der damit verbundenen „Metaphysik“ war, dürfte allgemein bekannt sein. Zu verweisen ist in diesem Zusammenhang etwa auf seinen programmatischen Vortrag Fines hominis von 1968, in der Derrida explizit von der politischen Bedeutung der Dekonstruktion spricht und sie in den Zusammenhang der 68er-Bewegung und Friedensbewegung stellt. Worin genau dieser Zusammenhang und die politische Motivation der Dekonstruktion konkret besteht, lässt er an dieser Stelle freilich offen – jedenfalls geht es ihm explizit in Anschluss an Heidegger darum, den „Humanismus“ und damit die gesamte Tradition westlichen Denkens, salopp gesagt, in die Tonne zu treten und ein gänzliches neues, anderes Denken zu begründen. (Wobei nicht ganz klar ist, wie weit diese Dekonstruktion gehen soll. Derrida spricht am Ende des Vortrags von zwei Wegen, den die Dekonstruktion gehen kann: entweder den Standpunkt eines radikalen Außen beziehen oder, dies wäre wohl eher sein Ansatz, die implizit auch schon in der Tradition enthaltenen „subversiven“ Tendenzen aufzuzeigen.) Zumindest nimmt er sehr deutlich Stellung gegen Existenzialismus und Marxismus.

30 Jahre später gibt er dann doch noch eine Idee davon, was eine praktische Überwindung des Humanismus heißen könnte. Der Aufsatz beginnt zunächst recht harmlos – ich war sogar regelrecht begeistert, da ich die sonstigen Derrida-Texte, die ich bisher gelesen habe, sehr abstrakt und schwer zugänglich fand. Derridas Aufhänger ist eine klassische phänomenologische Analyse. Gegenstand ist sein Verhältnis zu seiner Katze (er betont sogar explizit, dass es sich um „seine“ Katze handelt, nicht um irgendeiner literarische Referenz, eine Metapher, eine Stellvertreter-Katze o.ä.). Er empfindet Scham, wenn ihn seine Katze (die explizit weiblich ist; vgl. S. 24), nackt sieht. Mehr noch: er empfindet eine Art hybriden Scham, da er sich zugleich darüber schämt, sich vor der Katze zu schämen. Im Grunde kann man, obwohl Derrida mit keinem Wort darauf hinweist, diese ganze Überlegung als Konkretisierung von Sartres Theorie des Anderen lesen. Derrida ist zweifellos darin recht zu geben, dass wir den Subjekt-Charakter des Tieres verfehlen, wenn wir es als bloßes Objekt in der Welt, nicht als Blick, der es doch zweifellos auch ist, begreifen. Wir kommen nie zum Bewusstsein, zum Denken und Fühlen des Tieres, wenn wir uns etwa fragen „Kann es denken?“ und uns sein Verhalten anschauen. Denn das Verhalten sagt uns nichts – auch beim Menschen nicht – über die mentalen Prozesse „dahinter“. Wenn ich mir nur das Verhalten anschaue – mich also als beobachtendes Subjekt einem beobachteten Objekt, das zugleich nicht Beobachter von mir ist – gegenüberstelle, besteht immer ein Zweifel, ob das Objekt eine bloße Maschine oder ein bewusstes Wesen ist. Das lehrt mich erst der Blick des Anderen. Der Blick des Tieres lehrt mich nun ganz unmittelbar, dass auch das Tier ein Bewusstsein hat. Eine Erfahrung, die laut Derrida – und auch hier würde ich ihm absolut zustimmen – in der abendländischen Philosophie und Wissenschaft, die das Tier rein objektiviert betrachtet, weitgehend verdrängt wurde und wird.
Soweit, so gut. Vermutlich ist es eine versteckte Ironie, dass sich Derrida in diesem Text so offensichtlich auf seinen großen „humanistischen“ Antipoden Sartre bezieht – denn von diesen Überlegungen geht er zum großen Generalangriff über. Denn auch, wenn die gesamte Zivilisation auf der Unterscheidung zwischen Mensch und Tier fuße – wobei der Mensch sich als Subjekt den Tieren als Objekt gegenüberstellt –, gäbe es seit etwa 200 Jahren einerseits eine Gegenbewegung gegen das „humanistische Denken“, andererseits eine ungeahnte quantitative und qualitative Verschärfung der Unterdrückung des Tiers durch den Menschen. Auf welche konkreten gesellschaftlichen Entwicklungen sich Derrida bezieht, lässt er wieder mal im Dunkeln – schließlich spielt er im französischen Pomo-Diskurs die Rolle des reinen Philosophen, da muss er schon aufpassen, seine Intentionen und Anknüpfungspunkte nicht zu deutlich auszusprechen. Auch hier hat er von seinem „Meister Heidegger“ (so er selbst, wohl ironisch; 64) gelernt. Dieser spricht in seinem berühmten Interview mit dem Spiegel von 1966 von „dem, was heute geschieht und seit drei Jahrhunderten unterwegs ist“. Was dieses seltsame „etwas“ ist, lässt sich aus dem Kontext des Interviews heraus recht deutlich erschließen: die „planetarische Technik“, die nach Heidegger den Menschen immer mehr beherrsche. Seinsgeschichte und reale Geschichte überschneiden sich hier offensichtlich in seltsamer Koninzidenz: Auf das 17. Jahrhundert ließe sich schließlich recht gut auch aus marxistischer Perspektive der Beginn des Industriekapitalismus und die damit einsetzende Fetischisierung der gesellschaftlichen Verhältnisse datieren.
Bei Derrida ist das nichts ganz so klar. Doch es kann wohl nur ein Ereignis sein, auf was er hier anspielt: die französische Revolution, die ja mit der Erklärung der Menschenrechte ein neues Zeitalter des „Humanismus“ begründeten. Ein alter antiaufklärerischer Hut von den deutschen Romantikern bis Goebbels, der ja bekanntlich verkündete, dass mit der Revolution von 1933 1789 aus der Geschichte gestrichen werde.1
So meint das Derrida natürlich nicht. Aber jedenfalls knüpft er deutlich an die Technik-Kritik Heideggers an, wenn er als Beispiel für die beispiellosen Grausamkeiten, die der Mensch seit 1789 den Tieren zufüge „die Industrialisierung dessen, was man die Tierfleisch-Nahrungsmittelproduktion nennen kann“ (49) anführt. Heidegger verkündete ja bekanntlich 1949 die bekannte Weisheit:

Ackerbau ist jetzt motorisierte Ernährungsindustrie, im Wesen das Selbe wie die Fabrikation von Leichen in Gaskammern und Vernichtungslagern, das Selbe wie die Blockade und Aushungerung von Ländern, das Selbe wie die Fabrikation von Wasserstoffbomben.

Was auch immer der typisch heideggerianisch-“tiefe“ Ausdruck „im Wesen das Selbe“ bedeuten mag – diese einzige öffentliche Äußerung Martin Heideggers zur Shoa steht im Gegensatz zu jeder rationalen Analyse des Geschehenen. „Motorisierte Ernährungsindustrie“ nützt ihrem Wesen nach den Menschen. Wasserstoffbomben mögen eine furchtbare Waffe sein – sie sind eine Waffe, deren Einsatz bestimmten zweckrationalen Überlegungen folgt. Die Massenvernichtung von Menschen ist etwas wesentlich anderes.2
Doch dass die moderne Ernährungsindustrie ihrem Wesen nach dem Menschen nützen soll ist für Derrida gerade das Problem. Für ihn zeichnet sich die moderne Ernährungsindustrie gerade dadurch aus, „daß das Tier nicht nur auf übersteigerte Produktion und Reproduktion von Fleisch als Nahrungsmittel reduziert wird […], sondern auf alle Arten anderer Zielsetzungen im Dienste eines bestimmten menschlichen Seins und mutmaßlichen Wohlseins des Menschen.“ (49)
Derrida will mit dem Vegetarianismus der Antisemiten Richard Wagner und Adolf Hitler freilich nichts zu tun haben. Im Gegenteil – er knüpft lieber direkt an den „Antifaschisten“ Heidegger an und überbietet seinen „Meister“ sogar noch. Doch der Reihe nach, wir wollen schließlich nicht die Dramaturgie, die in diesem Fall wirklich beachtenswert ist, verderben. Es geht recht harmlos los:

Niemand kann mehr ernsthaft und auf Dauer verleugnen, daß die Menschen alles tun, was sie können, um diese Grausamkeit [eben die gegenüber dem Tier; TS] zu verbergen oder vor sich zu verbergen, um im Weltmaßstab das Vergessen oder das Verkennen dieser Gewalt zu organisieren, die manch einer mit den schlimmsten Genoziden vergleichen würde (es gibt auch Genozide an Tieren: Die Zahl aber durch Zutun des Menschen im Verschwinden begriffener Arten raubt einem den Atem). (50)

Dass es bei einem Genozid für gewöhnlich um die gezielte Ausrottung einer Menschengruppe eben um der Ausrottung willen, nicht zu irgendwelchen ökonomischen Zwecken, wie bei der Ausrottung bestimmter Tierarten, geht – geschenkt. Derrida gibt auch, wiederum ganz der Philosoph, zu bedenken:

Die Figur des Genozids darf man jedoch weder mißbrauchen oder allzu schnell verabschieden. Denn sie verkompliziert sich hier: (ebd.)

Und nun lässt Derrida die Katze aus dem Sack:

Es wäre zwar eine Vernichtung von Arten im Gange, sie würde sich jedoch über die Organisation und Ausbeutung eines künstlichen, infernalischen, virtuell unendlichen Überlebens volluziehen, unter Bedingungen, die Menschen früherer Zeiten für monströs gehalten hätten, für außerhalb aller unterstellten Normen des Lebens, das den Tieren zu eigen ist, die auf diese Weise in ihrem Überleben oder in ihrer Überbevölkerung selbst ausgelöscht werden. So als ob, zum Beispiel, Ärzte oder Genetiker (zum Beispiel nazistische), statt ein Volk in Gaskammern und Krematorien zu werfen, beschlossen hätten, mittels künstlicher Befruchtung einer Überproduktion und -reproduktion von Juden, Zigeunern und Homosexuellen zu organisieren, die, immer zahlreicher und immer wohlgenährter, in stetig wachsender für ein und dieselbe Hölle bestimmt gewesen wären, nämlich die der erzwungenen Genexperimente, der Vernichtung durch Gas und Feuer. Auf ein und denselben Schlachtbänken. (ebd.)

Derrida überbietet hier“Meister Heidegger“ sogar noch – die moderne Tierhaltung ist nicht nur dasselbe wie die Shoa – sie ist nicht nur quantitativ, sondern sogar qualitativ schlimmer als diese. Danach macht Derrida den Sack zu (und – wieder mal typisch – eine letzte kleine Kehre):

Es wäre ein Leichtes, diese Evidenzen (!), die ich hier in Erinnerung rufe, pathetisch aufzuladen, doch werde ich diese Leichtigkeit nicht über die Maßen beanspruchen. Alle Welt weiß, welche schrecklichen und unhaltbaren Bilder einer realistischen Malerei von der mechanischen, chemischen, hormonellen, genetischen industriellen Gewalt liefern könnte, der der Mensch das tierliche Leben seit zwei Jahrhunderten unterwirft. (50 f.)

Doch spätestens mit dieser sehr listig angefügten Schlussbemerkung gerät Derrida in eine logische Schieflage: denn was er ja unmittelbar zuvor sagte, worauf er mit „diese“ referiert, waren ja keine reinen Zustandsbeschreibungen, sondern ein hochgradig normativ aufgeladener Vergleich, der für die Beschreibung des Leids der Tiere völlig entbehrlich ist.

Doch wie steht es mit diesem Vergleich? Derrida unterstellt zunächst ein- und diesselbe Motivation bei Shoa und Tierhaltung. Doch das ist eben schon Unsinn. Gut – beide lassen sich jeweils als „zweckrationale“ Akte beschreiben, wenn man einen sehr weiten Begriff von Zweckrationalität unterstellt. Doch der „Zweck“ befindet sich jeweils auf völlig verschiedenen Ebenen. Einmal geht es, wie ja auch Derrida schreibt, um das konkrete Wohl von Menschen – Nahrung, die Entwicklung neuer Medikamente etc. Das alles mag auch bei der Shoa und den anderen Vernichtungsaktivitäten der Nazis eine gewisse Rolle gespielt haben – doch kein Tierhalter würde seinen Besitz schlichtweg vernichten wollen, weil er dächte, das Wohl der Menschheit hinge davon ab. Die Vernichtung ist eben nicht einfach Mittel zu etwas anderem, sondern wesentlicher Zweck des ganzen. Die beschriebene Zuchtpolitik macht aus der Sicht eines Antisemiten überhaupt keinen Sinn – als Arbeitssklaven stehen schließlich Slawen und sonstige „Untermenschen“ genug zur Verfügung. Was Derrida im Sinn hat, sind vielleicht Massentötungen von Tieren wie anlässlich der BSE-Krise. Doch auch diese gehorchen offensichtlich ein ganz anderen Logik als irgendein Genozid – „evident“ ist an Derridas Darlegungen also überhaupt nichts, es geht offensichtlich nur um das „Pathetische“, überhaupt nicht um ein rationales Begreifen der Sache. Ohne Shoa-Relativierung kommt anscheinend kein Antispeziesismus aus – die Erklärung der Juden zu Unmenschen wird so zynisch wiederholt. Die Tischreden Hitlers und die Tierfreundschaft Wagners sind zwar an sich keine Argumente gegen Vegetarianismus jedweder Couleur; ärger wird diese Parallele jedoch, wenn man berücksichtigt, dass es sich keinesfalls um zwei unabhängig voneinander vorhandene Einstellungen handelt. Die angebliche Naturfeindschaft des Judentums, auf die auch Derrida anspielt, wenn er den alttestamentlichen Schöpfungsbericht als Dokument der Entfremdung von Tier und Mensch heranzieht (näheres dazu weiter unten), ist selbst bei Religionskritikern wie Ludwig Feuerbach, dem man sicherlich keinen Antisemitismus vorwerfen kann, ein verbreitetes Motiv. Ohne dies an dieser Stelle belegen zu können, liegt der Verdacht doch auf der Hand, dass Hitlers und Wagner Tierliebe nicht nur nicht im Widerspruch zu ihrem eliminatorischen Antisemitismus stand, sondern beide Einstellungen sogar in einem konsistenten Verhältnis zueinander standen: die Juden als Tierschänder sollten gerade vernichtet werden, um das Wohl der Tiere zu befördern. Dies findet seine Entsprechung im antisemitischen Klischee vom jüdischen Viehhändler und im typisch nationalsozialistischen Natur- und Bauerntumskult, die wiederum mit Heideggers Kritik der „Ernährungsindustrie“ korrespondieren (der sie gleichsam in die Philosophie überführte). Auch Derrida knüpft an diesen Diskurs an.

Unabhängig davon, geht Derridas seltsame Geschichtsschreibung so nicht auf. Man mag davon halten, was man will – die modernen Schlachtungsmethoden sind ja gezielt darauf ausgerichtet, die Tiere möglichst schnell (und damit durchaus: schmerzlos) zu töten, fernab von den Augen der Öffentlichkeit. In früheren Epochen – und auch noch in manchen heutigen Dörfern im Westen – ging man weniger zimperlich vor, verbannte das Töten von Tieren weniger streng aus dem normalen Leben, setzte weniger effektive, schnelle Tötungsmethoden ein.
Doch daraus würde ich noch nicht einmal einen wesentlichen qualitativen Unterschied machen. Ich sehe eher nicht, woher Derrida diesen nimmt. Die Geschichte von Mensch und Nutztier ist schon seit Jahrtausenden ein einziges riesiges Züchtungsprogramm – verbessert wurden einzig die Methoden. Kühe, Schweine, Hühner, Hunde und auch die von Derrida anscheinend so geliebten Katzen gäbe es in der heutigen Form ohne den Menschen gar nicht. Andererseits spielte die Fleischproduktion in der Geschichte eine durchaus produktive und unverzichtbare Rolle. Dass wir heute ernsthaft darüber nachzudenken, mehr und mehr auf die Ausnutzung von Tieren zu verzichten oder diese zu „humanisieren“ wäre ohne die vorhergehende jahrhundertelange Nutzung überhaupt nicht möglich gewesen. Gerade bei medizinischen Experimenten kommen wir bis heute ohne Tierversuche kaum aus – wie jeder Antispeziesismus mündet auch Derridas Variante konsequent weitergedacht in der Menschenfeindschaft.

Doch die zitierte Passage ist nicht das Ende des Aufsatzes. Derrida spricht im weiteren Verlauf noch einige andere Punkte an, von denen ich einen herausgreifen möchte. Derrida spricht ja davon, dass sich vor 200 Jahren ebenso eine Gegenbewegung gegen die Tierunterdrückung formierte. Als namentlich Vertreter nennt er dabei – man höre und staune angesichts der zitierten Kritik des zweckrationalen Ausnutzens der Tiere – den berühmt-berüchtigten Hardcore-Utilitaristen Jeremy Bentham. Doch de facto hat er wohl eher Schopenhauer im Sinn, wenn er vom „Mitleiden“ als der Emotion spricht, die der zynischen Tiervernichtung entgegenstehe. Er spricht sogar von einem „Krieg um/gegen das Sujet/Subjekt des Mitleids“ (54), der seit Jahrtausenden ausgetragen werde, sich im Augenblick jedoch in einer „kritische[n] Phase“ (ebd.) befände. Es ist schon seltsam, wie jemand, der sich so oft und gern auf Nietzsche beruft, sich an dieser Stelle so ungebrochen positiv aufs Mitleid beziehen kann. Auch Derrida zitiert die berühmte über Nietzsche berichtete Anekdote, nach der der er sich in Turin nach seinem geistigen Zusammenbruch weinend einem misshandelten Droschkenpferd um den Hals geworfen habe. Ob sie wahr ist oder nicht – eine schöne Erzählung, die zweifellos ihren Wahrheitskern enthält. Denn für Nietzsche gibt es zwei Arten von Mitleid: jenes intuitive, authentische, dass einer spontanen Selbstüberschreitung entspringt, und ein anderes, das Mitleid, das aus dem Ressentiment herrührt und gerade keine wirkliche Selbstüberschreitung beinhaltet. Es ist eben das Mitleid jener, die es benutzen, um sich selbst dabei gut zu fühlen, um sich selbst über den Bemitleideten zu erheben. Und dies ist die bei weitem hegemoniale des Mitleidens, mit dem Selbst-Mitleid nur allzu verwandt. Mitleid in dieser Form nützt niemandem – weder Mensch noch Tier. Dass Derrida mit keinem Wort auf diese Kritik eingeht, ist schon verdächtig – denn sie trifft gerade sein eigenes Konzept einer Mitleidsethik gegenüber Tieren. Sein Anti-Humanismus ist in Wahrheit eine reichlich größenwahnsinnige Selbsterhöhung der Menschheit.

Denn der Witz ist ja gerade, dass nur der Mensch überhaupt in der Lage ist, seine Verhaltensweisen gegenüber anderen Tieren zu reflektieren und zu ändern. Eine Löwe wird sich kaum darüber Gedanken machen, wie brutal er eine Gazelle zerfleischt oder ob er nicht lieber wie sie Gras essen sollte. (Dies wirft ein weiteres Mal ein erhellendes Licht auf Derridas Kritik der „Künstlichkeit“ zugunsten einer vermeintlich idyllischen „Ursprünglichkeit“, die es, man weiß nicht wie, wiederherzustellen gälte.) Zugleich kann ein Tier eben nicht für sich selbst sprechen. Es ist der Mensch, der für es sprechen, seinen Willen erraten muss. Dies gesteht auch Derrida zu, ohne die daraus folgenden Konsequenzen zu ziehen. Er rekonstruiert anhand des alttestamentlichen Schöpfungsberichts eine Art „Urszene“, in der sich der Mensch durch die Benennung der Tiere von diesen distanziert und diese zum Schweigen verurteilt – dies sei eben der ursprüngliche Gewaltakt gegenüber den Tieren. Dabei liegt bei all dem der Verdacht nahe, dass es erst die menschliche Interpretation und Projektion ist, die die Tiere derart leiden macht. Wer vermag schon wirklich einzuschätzen, ob eine ein Leben lang in einer stickigen Wohnung eingesperrte Hauskatze nicht mehr leidet als ein Huhn oder ein Schwein in einem halbwegs „human“ (ich benutze dieses Wort auch hier bewusst und nicht ohne Ironie) geführten Bauernhofs? Auch wenn wir bei vielen, sicher nicht allen, Tieren eine Intuition davon haben, dass sie ein Bewusstsein haben – dies lehrt uns eben, wie Derrida zu Recht herausstreicht, ihr Blick – trennt uns doch zugleich ein unüberwindbarer Abgrund von ihnen und ihren Gefühlen. Natürlich gibt es, gerade bei Haustieren (wenn auch nicht bei allen, aber auf jeden Fall bei Katzen und Hunden), Momente des wechselseitigen Verstehens. Aber das sicher nicht zuletzt deshalb, weil Haustiere in einer Art Symbiose mit uns leben – wir betrachten sie als Hausgenossen, sie uns (vermutlich) als Angehörige ihres Rudels. So ist das miauen der Hauskatzen, das bei Wildkatzen nicht vorkommt, als verzweifelte Nachahmung menschlicher Stimme zu interpretieren. Andererseits hatte ich eine sehr interessante und mein Verständnis vom Bewusstsein von Tieren durchaus verändernde Erfahrung bei dem Besuch einer Freundin, die einen Kater besaß. Ich war alleine mit ihm in ihrer Wohnung und versuchte, unbedarft im Umgang mit Tieren um mich, auf irgendeine Art in Kommunikation mit ihm zu treten. Auf wikipedia hatte ich gelesen, dass es Katzen als Zeichen der Zuneigung werten, ihnen in die Augen zu schauen und dabei deutlich mit beiden Augen zu blinzeln. Es funktionierte – der auf meinem Bauch liegende Kater blinzelte zurück und ließ sich von mir streicheln. Eine andere Freundin von mir besitzt eine Eidechse als Haustier. Bei ihr funktionierte – zumindest für mich – diese Art von wechselseitigem Einverständnis, wechselseitiger Anerkennung als bewusste Lebewesen nicht. Ich hatte nur Angst davor, die Eideche anzufassen, weil sie mir als völlig unberechenbar erschien – sicherlich auch aus einer gewissen spontanen Sorge, ihr weh zu tun oder bedrohlich auf sie zu wirken (wobei ich mir nicht sicher bin, ob dieses Gefühl nur die Entsprechung meiner Furcht war – eine solche Furcht könnte auch einem tierähnlichen Roboter dienen – oder ob ich mir tatsächlich Sorgen um die Eidechse machte).

Die komplexe Dialektik zwischenmenschlicher Beziehungen kann es also zwischen Tier und Mensch nicht oder nur in Ausnahmesituationen geben. Und diese Ausnahmesituation basiert eben darauf, dass das Tier einen besonderen Status als „Haustier“ hat – und damit zugleich in der Regel in ungleichem Maße Projektionsfigur der Bedürfnisse seiner Besitzer darstellt (so, wie etwa mancher Hobbygärtner zu seinen Pflanzen spricht oder für sie Mitleid empfinden mag – man denke nur an die Rolle der Enten für Tony Sopranos in The Sopranos oder die bekannten Schoßhündchen alleinstehender alter Frauen). Das mag wiederum auch bei Derridas Katze der Fall sein – es steht also zumindest in Frage, inwieweit die Intuition des tierischen Blicks auf Projektion basiert oder authentisch ist.

Jedenfalls kommt dem Menschen in dieser „antihumanistischen“ Philosophie eine ganz schön große Aufgabe zu – eine Aufgabe, die seine realen Möglichkeiten bei weitem übersteigt. Weder Tier noch Mensch ist dabei geholfen – das Tier bleibt der Struktur nach unmündiges Büttel des sich zum Hirt der gesamten Schöpfung aufwerfenden Menschen, das unendlich realere, unendlich konkretere Leid des Menschen wird nivelliert. Einen gewissen psychologischen Mehrwert erreichen nur die, die Derridas Philosophie folgen: Sie sind die, die sich mit den eigentlichen, den wirklich tiefen Problemen der Menschheit auseinandersetzen. Hunger, Ausbeutung, Krieg – ja selbst der unvergleichbare Abgrund der Shoa sind ja sekundär im Vergleich zum viel schlimmeren „Unrecht“, das an den Tieren verübt wird. Anstatt für ihre eigenen Rechte zu kämpfen, kämpfen sie für die Rechte anderer – dass diese anderen nicht für sich selbst sprechen können, treibt die Logik der Repräsentation nur in ihr absurdes Extrem. Ein erfüllender Kampf, der der Sinnstiftung dem Wunsch nach Entselbstung sicherlich gut tut – nur leider nichts mit Emanzipation zu tun hat, gerade im Gegenteil. Philosophen wie Derrida erzählen sich und ihresgleichen amüsante Anekdoten über ihr Schmusekätzchen und Schauergeschichten über Genexperimente und anderes – vom „Kapitalismus“ schweigen sie. Das ist in der Tat den Ideen der französischen Revolution zuwider.

Diese formulierten sich wesentlich in den Menschenrechten – dem Produkt jahrhundertelanger Kämpfe und Diskussionen. Das hinter den „Tierrechten“, die Derrida zwar nicht als Lösung des Problems, wohl aber als Schritt in die (richtige) Richtung (wie Heidegger an besagter Stelle des Interviews von 1966 den Nationalsozialismus!), stehende Rechtskonzept steht dem der Menschenrechte diametral entgegen. Die Menschenrechte basieren historisch eben auf dem Kampf mündiger Wesen um die Anerkennung der eigenen Mündigkeit, logisch gründen sie auf der aus der Freiheit des Menschen herrührenden Würde. Der Mensch leidet nicht nur einfach – er weiß, dass er es tut und das verändert die Gestalt des Leids. „Tierrechte“ implizieren, dass ohne Kampf unmündigen Wesen von einer gütigen Instanz diese Rechte zugeteilt werden – über die Erfüllungskriterien entscheiden nicht die Träger der Rechte, sondern andere, eingeklagt werden können sie nicht von den Trägern der Rechte, sondern nur von anderen. Die Tiere werden ihr glückliches, unbedarftes Leben bis in alle Ewigkeit weiterführen – ob mit oder ohne Rechte –, sie werden das Konzept der Rechte niemals verstehen können. Der Mensch kann sich entscheiden, ob er sich seine Rechte als erkämpft und auf Autonomie gründend oder als paternalistisch gegeben und auf Heteronomie gründend vorstellen will.

Anstatt sich in ein Urparadies zurückzuwünschen müssten gerade die Errungenschaften der modernen Ernährungsindustrie, Gentechnik und Biologie, müsste gerade die planetarische Technik eingesetzt werden, um Mensch und Tier eine vernünftige Koexistenz zu ermöglichen. In verwirklichender Überschreitung des Humanismus, nicht gegen ihn. Ansonsten bleibt das ausgesöhnte Verhältnis zur Natur eine bloße Philosophenspinnerei deren Scheitern, im pessimistischen Messianismus Derridas und des späten Heidegger offen ausgesprochen, von vorneherein entschieden ist.

***

Dass er den Abgrund zwischen Tier und Mensch nicht leugnen will, schreibt Derrida selbst. Er will schließlich generell nicht homogenisieren, sondern ihm geht es ja gerade um das Aufzeigen von Differenzen und Brüchen. Seine Argumentation ist komplexer: einerseits gesteht er die Differenz von Tier und Mensch zu, andererseits bestreitet er, dass man sie klar definieren könne. Man könne nicht klar definieren was der Mensch sei und so etwas wie „das Tier“ gibt es laut Derrida nicht (es gäbe eben eine unendliche Vielzahl von Tieren, die man nicht unter einem Allgemeinbegriff subsumieren könne). Wer von „dem Tier“ spreche, bestätige nicht nur seine eigene „Tierheit“ (es handelt sich dabei um ein Wortspiel mit dem französischen Wort „bête“, das sowohl „Tier“ als auch „dumm“ bedeuten kann), „sondern auch seine engagierte, kontinuierliche, organisierte Teilnahme an einem veritablen Krieg der Arten.“ (58) Durch die Rede von einem „Krieg der Arten“ widerspricht Derrida freilich seinem eigenen Shoa-Vergleich: denn ein Krieg ist für gewöhnlich etwas anderes als ein Genozid. Bei einem Krieg geht es um das rationale Erreichen klar definierter strategischer Ziele, nicht um die Ausrottung des Gegners.
Darin, dass es eine sehr abstrakte Redeweise ist, von „dem Tier“ oder „den Rechten des Tieres“ zu sprechen, ist Derrida natürlich Recht zu geben. Das Begriffspaar Mensch/Tier dient in der Tat eher der Markierung einer Abgrenzung: hier wir, dort die anderen. Was dieses „wir“ nun ausmacht, ist schwerlich zu bestimmen. Doch ist das Wesen des Menschen nicht gerade, dass er sich, im Gegensatz zum Tier, nicht bestimmen lässt? (Nichts anderes besagt ja der „Humanismus“ Sartres.) Sind wir nicht trotzdem in der Philosophie dazu verurteilt, von einem „wir“ als Bezugspunkt auszugehen, einem „wir“ das garnichts anderes bezeichnen kann als „den“ Menschen? Ansonsten müsste die Philosophie entweder den Standpunkt Gottes einnehmen oder hätte keinen Standpunkt mehr und würde sich im Wirbel assoziierenden Nicht-Denkens verlieren. Wer die Texte Derridas liest, wird den Verdacht nicht los, sein Anti-Humanismus führe ihn geradewegs zu letzterer Option. Sein spielerischer Umgang mit Sprache, der er natürlich von „Meister Heidegger“ übernimmt, gleicht eher einem Monolog als einem Dialog. Philosophie ist aber wesentlich durch den Dialog bestimmt, der ein wechselseitiges Verständnis voraussetzt. Dass ein solcher Dialog mit Tieren nicht oder nur kaum möglich ist, dass Tiere also unphilosophische Wesen sind, wurde bereits oben gezeigt. Derrida hat Recht damit, dass alle klassische Philosophie humanistisch bzw. anthropozentrisch ist und aufgrund ihrer immanenten Prämissen sein muss. Darauf wäre freilich nur zu antworten: „Na und?“

  1. Vgl. dazu diesen sehr interessante Artikel über die antifaschistische Schriftstellerin Getrud Kolmar. Aus Sicht Derridas und seiner Gesinnungsgenossen wäre sie freilich keine Antifaschistin, sondern in ihrem „Humanismus“ und ihrer positiven Bezugnahme auf die französische Revolution mit dem Faschismus über eine eigenartige Komplizenschaft verbunden.[zurück]
  2. Zur vertieften Kritik von „Meister Heideggers“ Sicht auf die Shoa und die daran anschließende seiner postmodernen Schüler (insbesondere Giorgio Agamben) vgl. dieser Beitrag von Clemens Heni. [zurück]

14 Antworten auf “Ein Philosoph des Antispeziesismus – Jacque Derrida”


  1. Gravatar Icon 1 Philosoph 17. Dezember 2011 um 9:05 Uhr

    Ein gelungener Text. Eine Anekdote zur Ergänzung: Ich habe genau denselben Text kürzlich in einem Philosophie-Seminar diskutiert. Auf die erwähnte Shoa-Passage, die doch geradezu den Mittelpunkt und die eigentliche Kernthese des Textes darstellt, wurde in der Diskussion noch nicht einmal eingegangen. Stattdessen ging es lang und breit über Derridas Interpretation des Schöpfungsberichtes. Entweder hatte die Mehrheit der Teilnehmer den Text schlichtweg garnicht bis zur Shoa-Passage hin gelesen, oder, was mir plausibler scheint: Man will sich mit dieser ja doch so offensichtlichen Shoa-Relativiererei garnicht erst auseinandersetzen. Das ist Symptom einer zutiefst bedenklichen Entpolitisierung der Philosophie, die (und hier muss man Derrida sogar gegen seine Adepten in Schutz nehmen) Derridas eigenem Philosophie-Verständnis zutiefst widerspricht.

    (Nicht, dass ein unpolitisches Philosophie-Verständnis nicht auch sein Recht hätte. Philosophie soll schließlich Wissenschaft und nicht einfach Meinungsverkündung sein. Aber wenn ein großer Philosoph meint, aus seiner Philosophie politische Stellungnahmen ableiten zu können, muss man das schon zur Kenntnis nehmen und kann nicht einfach darüber hinweg gehen, so, als stünde es nicht da – ansonsten schlägt das unpolitische Philosophieverständnis selbst in Unwissenschaftlichkeit um, da man den Texten und Philosophen überhaupt nicht mehr gerecht wird. Alle Ernst zu nehmenden Philosophen hatten und haben irgendein mehr oder weniger klares Verständnis von der gesellschaftlichen Bedeutung ihres Denkens – wenn man davon abstrahiert, betreibt man überhaupt keine Philosophie mehr, sondern irrelevante Selbstbespaßung. Man versteht die Philosophie und das, um was es ihr schon immer ging [Teil des Projekts der Selbstüberschreitung der Menschheit hin zu Gott / zum Übermenschen zu sein – ob im Sinne einer „Aufklärung“, einer Versöhnung des Bestehenden mit sich selbst, einer Kulturrevolution, eines Umsturzes der bestehenden gesellschaftlichen Verhältnisse oder dem Aufzeigen einer allen Menschen gleichermaßen zukommenden Rationalität/eines bestimmenten Grundmodus des In-der-Welt-Seins jenseits aller Partikuralismus – darin hat Derrida eben vollkommen Recht], auch nicht.)

  2. Gravatar Icon 2 bigmouth 17. Dezember 2011 um 14:34 Uhr

    „Man hat generell den Eindruck, dass es sich bei den „Veganern“ bzw. „Anti-Speziesisten“ größtenteils um in relativ sicheren materiellen Verhältnissen lebende (Nachwuchs-)Intellektuelle, um es näher zu spezifizieren: Philosophen, handelt. “

    trifft für mir bekannte veganer kaum zu

  3. Gravatar Icon 3 Thiel Schweiger 17. Dezember 2011 um 15:32 Uhr

    Na okay, wenn das deine einzige Kritik an dem Text ist, schenke ich sie dir zu Weihnachten. Ich kenne auch einige Veganer/Vegetarier auf die das nicht zutrifft. Trotzdem scheint mir speziell die Tierrechtsbewegung schon wesentlich von Philosophen wie Singer oder eben Derrida geprägt. Man müsste mal ne empirische Studie dazu ausfindig machen.

  4. Gravatar Icon 4 bigmouth 17. Dezember 2011 um 17:10 Uhr

    ich habe NOCH NIE gehört, dass sich jemand veganes auf Derrida berufen hätte. und http://en.wikipedia.org/wiki/Tom_Regan ist ähnlich wichtig wie Singer

  5. Gravatar Icon 5 Thiel Schweiger 17. Dezember 2011 um 20:04 Uhr

    „ich habe noch nie gehört“, „trifft auf für mich bekannte kaum zu“

    Aha. Und das soll ich als Argument Ernst nehmen? So was lernt man wohl in der sprachanalytischen Philosophie, was? ;)

  6. Gravatar Icon 6 bigmouth 17. Dezember 2011 um 21:21 Uhr

    du stellst eine behauptung auf über die wichtigkeit derridas. kannst du sie belegen?

  7. Gravatar Icon 7 Thiel Schweiger 18. Dezember 2011 um 0:27 Uhr

    Das habe ich ja eben gerade NICHT behauptet, sondern einfach nur, dass Derrida eine antispeziesistische Position vertritt. Dass sich irgendwelche Veganer auf ihn beziehen, ist mir auch noch nicht untergekommen – aber das ist ja auch kein Wunder bei Derridas Schreibstil. Außerdem ist er insofern kein „Veganer“, da er ja explizit keinerlei praktische Konsequenzen fordert – es geht ihm ja um ein grundsätzlich um ein gänzlich anderes Subjektverständnis, nicht bloßen Fleischverzicht o.ä. Das geht ihm alles nicht weit genug.
    Dieser Verzicht auf jegliche konkrete Praxis wird ihm nach diesem wiki-Artikel auch explizit von Veganern vorgeworfen: http://de.wikipedia.org/wiki/Tierphilosophie_bei_Derrida
    (Womit zumindest bewiesen ist, dass sie ihn zur Kenntnis nehmen.)

    Das wäre ein weiterer Kritikpunkt an Derrida, den ich ja auch schon angedeutet habe: Es geht ihm nicht einmal darum, dass es irgendwelchen konkreten Tieren besser oder schlechter geht wie „vulgären“ Antispeziesisten, sondern sein Ziel ist so umfassend, so hyperutopisch, dass es klar ist, dass es sich niemals in der Realität verwirklichen lässt, dass man es garnicht erst zu versuchen braucht. Das gibt dann natürlich ne ganz gute Ideologie für praxisferne Intellektuelle her. Die verzichten dann noch nicht mal auf Fleisch, selbst wenn sie Derrida vollkommen zustimmen – das ist wirklich eine völlige Komödie.

    (Gut, über die Formulierung „Vordenker“ lässt sich vllt streiten. Meinetwegen gerne „Nachdenker“. „Vordenker“ vielleicht in der Hinsicht, dass er den Antispeziesismus ja viel radikaler denkt als Singer & Co – es geht ihm ja [seinem Programm seit den 60ern getreu], nicht einfach um so vulgäre Dinge wie Tierrechte oder Veganismus, sondern um den Tod des Menschen und des Subjekts.)

  8. Gravatar Icon 8 herr holle 18. Dezember 2011 um 23:02 Uhr

    geil. aber erstmal derrida als vordenker (präger) der antispes bezeichnen.

  9. Gravatar Icon 9 Thiel Schweiger 19. Dezember 2011 um 3:14 Uhr

    Gut, „Fehler“ korrigiert. Jetzt lest bitte den ganzen Text und bildet euch dann ein Urteil, okay?

  10. Gravatar Icon 10 Bea 31. Dezember 2011 um 1:50 Uhr

    Zunächst einmal danke für diese ja sehr ausführlichen und interessanten Einblicke in die Gedanken und Ideen Derridas in Bezug auf Antispeziesismus oder allgemeiner: Tierethik.

    Ich hatte beim lesen des Textes an verschiedenen Stellen – vielleicht hängt das ja auch nur mit so manch gängigem „Anti-Veganismus/Vegetarismus“-Argument zusammen – jedoch immer wieder das Gefühl, dass hier explizit gegen einen Veganismus/Vegetarismus argumentiert wird. Da ich das schade fände, habe ich dir dann jedoch immer wieder unterstellt, dass du dich ja eigentlich nur an Derridas Philosophie abarbeitest und in so fern die Kritik ja auch angebracht ist.

    Ähnliche Assoziationen hatte ich bereits bei dem Text „Gegen Tierrechtler!“ (auch erschienen auf diesem Blog). Und auch beispielsweise beim zweiten Vortrag der Gruppe Neocommunistinnen zum Antispeziesismus (https://neocommunistinnen.wordpress.com/2011/08/18/audioaufnahme-who-killed-bambi-die-2te/) hatte ich den Eindruck, dass auf eine gelungene Kritik am Speziellen, eine Ablehnung des Generellen erfolgte.

    Und so stellt sich mir die Frage, ob und wenn ja warum diese Position gegen Veganismus/Vegetarismus so scheinbar vehement vertreten wird? All die geäußerte Kritik kann ich nachvollziehen und würde ich größtenteils auch teilen (und wahrscheinlich wäre es auch erstrebenswert sich von Ideen wie dem Antispeziesismus generell zu verabschieden). Wieso man jedoch die eindeutig nachweisbare Leidensfähigkeit von Tieren ignorieren und sie weiterhin in Weltgegenden, in denen sie nur (noch) Luxusgut und nicht mehr überlebensnotwenig sind, weiterhin verzehrt und das auch noch versucht mit einer Debatte auf einer anderen Ebene zu begründen, verstehe ich nicht.

    Aber vielleicht verstehe ich ja auch etwas falsch. Über eine Antwort würde ich mich jedenfalls freuen und bin schon jetzt sehr gespannt.

  11. Gravatar Icon 11 Thiel Schweiger 02. Januar 2012 um 3:19 Uhr

    Ja, mir geht es schon darum, den Antispeziesismus im Allgemeinen zu kritisieren, auch wenn ich mich speziell auf Derrida beziehe. Weil ich finde, dass er eine sehr kluge, da philosophisch elaborierte, Version des Antispeziesismus vertritt. Wobei ich zugleich Derridas Philosophie kritisieren wollte – mir ging es also darum, zwei Fliegen mit einer Klappe zu schlagen.

    Mir ist klar, dass es zahlreiche ideologische Varianten im Lager der Tierrechtler/Veganer/Antispez … gibt. Die meisten Veganer haben ja anscheinend nicht einmal eine große Ideologie hinter ihrem lifestyle. Da arbeite ich mich doch lieber an einem philosophisch Ernst zu nehmenden Vertreter dieser Richtung ab als an irgendwelchen Bauchveganern.

  12. Gravatar Icon 12 Bea 03. Januar 2012 um 2:12 Uhr

    Danke für deine Antwort auf meine Frage nach dem „ob“. Die Frage nach dem „warum“ bist du mir jedoch leider noch schuldig geblieben. (Warum war es nochmal doof keine Tiere zu essen?) Sollte das also keine Absicht gewesen, sondern nur untergegangen sein, bin ich immer noch ganz Ohr ;)

  13. Gravatar Icon 13 Thiel Schweiger 04. Januar 2012 um 5:55 Uhr

    Naja, meine Argumente habe ich ja in dem Derrida-Artikel ausgeführt. Ich finde es nicht mal doof keine Tiere zu essen, sondern mir geht es eher um die Kritik der Ideologie(n) dahinter. Jede/r soll essen, was ihm labt.

  14. Gravatar Icon 14 Nixsche 26. Februar 2015 um 22:05 Uhr

    Erstmal, gut geschrieben. Ich denke nicht, dass es Sinnvoll ist Derridas Philosophie gleich in die Schublade „Antihumanismus“ zu stecken. Derrida’s Text ist jedoch, da stimme ich dir zu in letzter konsequenz durchwachsen von logischen widersprüchen, jedoch empfinde ich diese eher als nebensächlich, denn er begibt sich nicht auf die Suche nach einer auf Logik begründbaren Ethik.
    Desweiteren habe ich ein wenig das Gefühl, dass der Verfasser dieses Aufsatzes (so gut leserlich und witzig (kompliment) sein Text auch sein mag) kein sehr tiefgründiges Wissen über Tiere hat. Es ist durchaus möglich mit anderen, nicht domestizierten Lebewesen, wie zum Beispiel Wölfen ein friedliches miteinander zu erleben, in welchem Kommunikation stattfindet.
    Inwieweit Kommunikation durch menschliche Worte nun einen höheren Stellenwert hat lässt sich nur durch den Menschen selber bemessen, welcher in seiner Natur ( welche dem animalischen „Krieg der Arten“ ) entspricht, natürlich seine eigene Kommunikationsfähig als die am besten funktionierende, am höhchsten anzusehenste betrachtet. Das der Mensch das einzige Lebewesen zu sein scheint, welches sich völlig über die Konesquenzen der vernichtung des eigenen Lebensraumes im klaren zu sein scheint und dies dennoch tut, wollen wir jetzt mal nicht als pro Anti-humanistisches Argument nehmen, das wäre wohl zu einfach. Dennoch Vertrete ich die Idee, dass der Konsum und somit das unterbewusste Einverständnis mit der industriellen Massentierhaltung, den Geist trüben und den Tieressenden Menschen in ein Dilemma führen, welchem er durch rhetorische finesse versucht zu entfliehen, indem er logische Fehler in Kritikern des Fleischkonsums sucht…

Antwort hinterlassen

:) :( :d :"> :(( \:d/ :x 8-| /:) :o :-? :-" :-w ;) [-( :)>- more »

XHTML: Du kannst diese Tags benutzen: <a href=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote> <code> <em> <i> <strike> <strong>


sechs − = vier



Stoppt die Vorratsdatenspeicherung! Jetzt klicken & handeln!Willst du auch bei der Aktion teilnehmen? Hier findest du alle relevanten Infos und Materialien: